Daño genético y estrés oxidativo en pacientes con enfermedad renal crónica y diabetes mellitus tipo 2: una revisión de alcance
Palabras clave:
Enfermedad renal crónica, diabetes mellitus tipo 2, ensayo del cometa, daño genéticoResumen
Introducción: La diabetes mellitus de tipo 2 es una de las principales causas de enfermedad renal crónica (ERC) en Paraguay. Esta revisión de alcance analiza la relación entre el daño al ADN y el tratamiento de hemodiálisis en pacientes con ERC y diabetes tipo 2, una población con alta prevalencia y riesgo de complicaciones asociadas, para sintetizar la evidencia científica sobre el nivel de daño genotóxico en pacientes diabéticos con ERC sometidos a hemodiálisis. Metodología: Se seleccionaron 12 estudios publicados desde 2010, que utilizaron principalmente el ensayo del cometa para medir daño al ADN, complementado en algunos casos con otros bioensayos para evaluar daño oxidativo y biomarcadores inflamatorios. Se hicieron búsquedas en Google Académico con palabras clave y análisis manual apoyado por herramientas de inteligencia artificial para extracción de datos. Resultados: Hubo un daño genético significativamente mayor en pacientes con ERC en hemodiálisis comparados con controles sanos, aunque con resultados contradictorios respecto al impacto directo de la hemodiálisis sobre el daño al ADN. Factores de duración, frecuencia y modalidad de la diálisis, así como la capacidad individual de reparación del ADN, influyen en el nivel de daño detectado. Algunas modalidades como la hemodiafiltración y la diálisis peritoneal mostraron potencial para reducir el daño genotóxico. Conclusión: El daño genético parece ser una característica inherente a la ERC, con la hemodiálisis posiblemente amplificando este efecto bajo ciertas condiciones. Se destaca la necesidad de investigaciones adicionales para clarificar estas relaciones y optimizar estrategias clínicas que mitiguen el daño al ADN en estos pacientes.
Descargas
Citas
1. Tung, G.K., Gandhi, G. Baseline and oxidatively damaged DNA in end-stage renal disease patients on varied hemodialysis regimens: a comet assay assessment. Mol Cell Biochem 479, 199–211 (2024). doi: 10.1007/s11010-023-04720-4
2. Abudawood M, Tabassum H, Almaarik B, Aljohi A. Interrelationship between oxidative stress, DNA damage and cancer risk in diabetes (Type 2) in Riyadh, KSA. Saudi J Biol Sci. 2019;27(1):177-83. doi: 10.1016/j.sjbs.2019.06.015
3. Corredor Mancilla ZF, Stoyanova E, Rodríguez-Ribera L, Coll E, Silva I, Díaz JM, et al. Genomic damage as a biomarker of chronic kidney disease status. Environ Mol Mutagen. 2015; 56(3): 301-12. doi: 10.1002/em.21911
4. Corredor Mancilla ZF, Rodríguez-Ribera L, Silva I, Díaz JM, Ballarín J, Marcos R, et al. Levels of DNA damage in peripheral blood lymphocytes of patients undergoing standard hemodialysis vs on-line hemodiafiltration: A comet assay investigation. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen. 2016; 808: 1-7. doi: 10.1016/j.mrgentox.2016.07.008
5. Mamur S, Yuzbasioglu D, Altok K, Unal F, Deger SM. Determination of genotoxic effects in hemodialysis patients with chronic kidney disease and the role of diabetes mellitus and other biochemical parameters. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen. 2019; 844: 46–53. doi: 10.1016/j.mrgentox.2019.05.014
6. Franco de Diana D, Segovia Abreu J, Cabrera W, Castiglioni D, López Acosta N, Urdapilleta N, et al. Ensayo del cometa como bioindicador de inestabilidad genómica en pacientes diabéticos hemodializados. An Fac Cienc Méd (Asunción). 2022; 55 (1): 27–38. https://revistascientificas.una.py/index.php/RP/article/view/2490
7. Yüzbaşıoğlu Y, Hazar M, Aydın Dilsiz S, Yücel C, Bulut M, Cetinkaya S, et al. Biomonitoring of oxidative-stress-related genotoxic damage in patients with end-stage renal disease. Toxics. 2024; 12: 69. doi:10.3390/toxics12010069
8. Eremina NV, Durnev AD. Genotoxic biomarkers in patients on hemodialysis. Ecological Genetics. 2020; 18(3): 367-89. doi:10.17816/ecogen26281
9. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467-73.
10. Peters MD, Marnie C, Tricco AC, Pollock D, Munn Z, Alexander L, et al. Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Synth. 2020;18 (10): 2119-26. doi: 10.11124/JBIES-20-00167
11. Verdejo C, Tapia-Benavente L, Schuller-Martínez B, Vergara-Merino L, Vargas-Peirano M, Silva-Dreyer AM. What you need to know about scoping reviews. Medwave. 2021; 21 (02): e8144. doi: 10.5867/medwave.2021.02.8144
12. Khalil H, Peters MD, Tricco AC, Pollock D, Alexander L, McInerney P, et al. Conducting high quality scoping reviews-challenges and solutions. J Clin Epidemiol. 2021; 130: 156-60. doi:
10.1016/j.jclinepi.2020.10.009
13. Coimbra S, Santos-Silva A, Costa E, Bronze-da-Rocha E. DNA Damage in End-Stage Renal Disease Patients. Assessment by In Vitro Comet Assay and by Cell-Free DNA Quantification. InTech; 2018. doi:10.5772/intechopen.71319
14. Ersson C, Odar‐Cederlöf I, Fehrman‐Ekholm I, Möller L. The effects of hemodialysis treatment on the level of DNA strand breaks and oxidative DNA lesions measured by the comet assay. Hemodial Int. 2013;17(3): 366-373. doi: 10.1111/hdi.12008
15. Gandhi G, Mehta T, Contractor P, Tung G. Genotoxic damage in end-stage renal disease. Mutat Res Genet Toxicol Environ Mutagen. 2018; 836: 71–77. doi: 10.1016/j.mrgentox.2018.08.005
16. Passos-Palazzo R, Bagatini PB, Schefer PB, Andrade FMD, Maluf SW. Genomic instability in patients with type 2 diabetes mellitus on hemodialysis. Rev Bras Hematol Hemoter. 2012; 34:3 1-35. doi: 10.5581/1516-8484.20120011
17. Rangel-López A, Paniagua-Medina ME, Urbán-Reyes M, Cortes-Arredondo M, Álvarez-Aguilar C, López-Meza J, et al. Genetic damage in patients with chronic kidney disease, peritoneal dialysis and haemodialysis: a comparative study. Mutagenesis. 2013; 28 (2): 219-225. doi: 10.1093/mutage/ges075
18. Stoyanova E, Azqueta A, Rodríguez-Ribera L, Coll E, Silva I, Díaz JM, et al. Base excision repair capacity in chronic renal failure patients on hemodialysis: effect of time on treatment, folate status and association with DNA damage. Mutagenesis. 2014; 29 (4): 257–265. doi: 10.1093/mutage/geu016
19. Collins A, Møller P, Gajski G, Vodenková S, Abdulwahed A, Anderson D, et al. Measuring DNA modifications with the comet assay: A compendium of protocols. Nature Protocols. 2024; 18 (3): 929–989. doi: 10.1038/s41596-022-00754-y
20. Zalacain M, Sierrasesúmaga L, Patiño A. The cytogenetic assay as a measure of genetic instability induced by genotoxic agents. Anales del Sistema Sanitario de Navarra. 2005; 28 (2): 227-236. doi: 10.4321/s1137-66272005000300007
21. Fenech M. The micronucleus assay determination of chromosomal level DNA damage. Methods Mol Biol. 2008; 410: 185-216. doi: 10.1007/978-1-59745-548-0_12.
22. Rodríguez-Ribera L, Stoyanova E, Corredor ZF, Silva I, Díaz JM, Ballarín J, et al. Time in hemodialysis modulates the levels of genetic damage in hemodialysis patients. Environmental and Molecular Mutagenesis. 2014; 55(6): 353–368. doi: 10.1002/em.21849
23. Maduell F, Broseta JJ, Rodríguez-Espinosa D, Rodas LM, Gómez M, Arias-Guillén M. Comparison of efficacy and safety of the new generation helixone dialyzers. Nefrología. 2024; 44(3): 354–361. doi: 10.1016/j.nefroe.2024.04.005
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista científica de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Católica de Asunción
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
